【基本案情】2019年2月28日，武汉某科技公司被福建某融资担保公司起诉至我院，在该案送达过程中，被告武汉某科技公司却告知承办法官，其并不知晓福建某融资担保公司，该公司为何替其偿还借款又来追偿，并拿出一份借款协议称其是通过上海某金融公司进行融资而借款，而该笔借款的担保人是天津某融资公司。承办法官遂立即通知双方当事人到庭，从双方提供的数份协议中将出借人、借款人、委托人、居间人、担保人、委托担保人等多个主体分列明晰，并依法追加案涉P2P平台所属杭州某互联网金融公司为第三人。由于该100万元借款系通过杭州某互联网公司居间交易而得，实际出借人多达六千多人，为保障资金安全和债权人利益，承办法官立刻与恒丰银行取得联系，确认杭州某互联网公司在其银行的存管账户及双方代付业务关系。同时，承办法官通过审查案涉协议发现，原来武汉某科技公司委托上海某金融公司为其提供融资信息服务，上海某金融公司遂通过杭州某互联网金融公司等几十家公司所属P2P平台为武汉某科技公司融资数千万，而同时武汉某科技公司又与上海某金融公司签订委托担保合同，约定由上海某金融公司为其委托第三方作为担保人，并认可与第三方之间适用该委托担保合同约定条款，至此，武汉某科技公司才恍然大悟，福建某融资担保公司正是上海某金融公司为其委托的担保人。

【案件分析】P2P网络借贷作一种新兴的互联网金融，具有交易手续便捷性、贷款门槛低、操作灵活性等优点，对帮助资金紧张的个人和企业扩展融资渠道，解决个人和企业融资难问题起到积极作用，但随着P2P网络借贷平台粗放式增长和法律监管的缺位，随之而来的法律纠纷也日益增多。该案系我院审结的首例网络平台贷款催债纠纷。经调研分析，对审理P2P网贷纠纷提出如下建议：一是审理网络借贷纠纷适用依据。P2P网络借贷是传统借贷与互联网技术相结合产物，其既有民间借贷纠纷性质也具有互联网金融特性，P2P网络借贷纠纷作为借款合同纠纷的一种，《民法总则》《合同法》、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》以及相关法律法规和司法解释是处理该类案件的重要依据，虽然基于立法的滞后性和不周延性，实务中很多问题无法从成文法中找到相应的规范，但目前有关部门也出台了政策性文件，如中国人民银行等十部委颁布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，中国银行监督管理委员会等四部委出台的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》等，在司法实践中可以作为处理相关案件的参考。二是厘清网络借贷所涉及的法律关系。该案起诉原告系为P2P网络借贷提供融资担保的担保公司，不是案件的实际借款人，在调查过程中，查明案件出借人多达六千多人。从查明情况来看，该起P2P网络借贷主要参与者可以分为为出借人（利用P2P网络借贷平台进行投资的投资人）、贷款人（被告武汉某科技公司）、P2P网络借贷平台（杭州某互联网金融公司等几十家）以及为P2P网络借贷平台提供融资担保的担保公司（原告福建某融资担保公司等），形成法律关系主要有：1.基于P2P平台的撮合交易，借贷双方与P2P平台形成的居间合同关系；2.出借人与借款人之间形成的借贷合同关系；3.出借人、借款人与担保公司之间担保关系；4.委托人、受委托人、担保人之间的委托担保关系。三是担保责任的确定。该案中的P2P网络借贷平台并未参与借贷合同，不是借贷合同的主体，是中介信息提供者，履行的居间服务合同关系，平台自身不承担担保责任。原告福建某融资担保公司作为上海某金融公司委托的担保人，向出借人代偿债务，履行担保责任，双方协议也对担保责任进行了明确的约定，且不具有《合同法》《担保法》规定的无效情形，故法庭认定融资担保公司提供的担保有效。